Aller au contenu

Bruno Retailleau

Les Républicains · candidature à l'élection

candidature déclarée le 12 février 2026

Candidature annoncée le 12 février 2026 — « Désormais, je vais tracer ma route » —, suivie d'une désignation par vote interne de sa formation le 19 avril 2026. L'article rapportant l'annonce a été chargé et daté.

Attestée par Présidentielle 2027 : Bruno Retailleau dévoile les grandes lignes du projet économique des Républicains · Élection présidentielle française de 2027 · Présidentielle 2027 : qui sont les candidats ?.

Cette fiche relève ce qui a été publié par ce candidat et ce que les sources lui attribuent. Elle n’évalue rien et ne totalise rien. Les fiches sont construites sur le même gabarit, avec la même profondeur de recherche, sauf pour les candidatures entrées après le 31 août 2026, dont la documentation n’a pas encore été recherchée : leur fiche le dit. Relevé arrêté le 8 novembre 2026.

Adresses rattachées à cette candidature

État de la documentation

Un projet est publié sur le site de campagne et compte cent vingt mesures réparties en onze thèmes, complétées par soixante questions et par dix livrets thématiques ouverts un à un. Sept autres thèmes y figurent sans aucune mesure, annoncés en construction : justice, immigration, sécurité, culture, santé, tourisme, écologie. Aucun de ces documents n'imprime de date de parution ; chaque mesure porte en revanche deux dates propres au logiciel du site, création du 1er septembre au 14 octobre 2026 et modification du 11 septembre au 15 octobre 2026, qui datent une écriture dans le site et non une mise à la disposition du public. Cinquante et une mesures portent au moins un montant en euros, et quatorze d'entre elles reçoivent ici un chiffrage : pour les trente-sept autres, le motif de l'absence de chiffrage est publié mesure par mesure, et le montant que le candidat annonce y figure en clair. La raison la plus fréquente est que la base temporelle n'est pas écrite — ni année pleine, ni cumul sur le mandat ; viennent ensuite les montants bornés d'un seul côté, ceux qui décrivent un programme ou un budget tiers, et ceux que le projet rattache deux fois au même gisement. Soixante-neuf mesures ne portent aucun montant ; elles sont dénombrées et leurs intitulés n'ont pas encore été repris sur cette fiche. Le projet publie enfin sa propre trajectoire financière, que la rubrique des masses annoncées rapporte sans la décomposer.

données disponibles : insuffisantes

Propositions relevées
48
Dont un montant est publié
14
Dont aucun montant n’est publié
32
Sans effet budgétaire direct annoncé
2
Sans poste budgétaire précisé
3
Domaines de suivi abordés
6 sur 10

Nature des sources relevées

  • Niveau de source 1 sur 4 : Programme du candidat × 45
  • Niveau de source 4 sur 4 : Source secondaire × 5

Profondeur de recherche : 4 recherches dédiées, 24 pages effectivement chargées, 2 adresses non lues.

Domaines abordés

  • Fonctionnement de l'État et dette
  • Défense
  • Économie, transports et emploi
  • Logement et équipements des villes
  • Éducation
  • Protection sociale

Domaines non annoncés

Aucune proposition relevée sur ces domaines à ce jour. Cela ne signifie pas que le candidat s’y oppose : cela signifie qu’aucun document publié n’en traite.

  • Sécurité et justice — non annoncé
  • Environnement — non annoncé
  • Santé — non annoncé
  • Culture, sport et loisirs — non annoncé

Divergences entre sources

  • Deux dates coexistent : l'annonce du 12 février 2026 et la désignation par vote interne du 19 avril 2026. La liste de référence situe quant à elle l'événement « mi-avril 2026 ». Les trois sont rapportées ; la date retenue est celle de l'annonce, seul acte de déclaration personnelle.

Enveloppes globales annoncées

Documents de parti publiés avant cette déclaration de candidature

Ces documents émanent d’une formation politique et sont antérieurs à la déclaration de candidature. Ils sont rapportés et datés ; ils ne sont pas présentés comme le programme présidentiel de cette personne, et les montants qu’ils portent ne chiffrent aucune de ses mesures.

Orientations sans mesure formulée

Ces intentions ont été relevées telles quelles. Elles ne prennent la forme d’aucune mesure précise et ne portent aucun montant : elles ne sont donc comptées dans aucun décompte.

Documents relevés

Propositions relevées

Regroupées par poste budgétaire visé, dans l’ordre alphabétique. Une proposition sans poste précisé figure en fin de liste : cela signifie que le document ne dit pas quel poste elle modifie.

Agriculture, forêt et pêche

  • Cesser de faire réévaluer par l’agence sanitaire nationale ce qui l’a déjà été à l’échelle européenne

    Dépense en moins · Document de programme publié par le candidat

    non chiffréMesure 05.04 du projet. Le montant publié est le budget actuel de l'agence, non une économie annoncée : « Rationalisation des moyens de l'ANSES, maintenue sous la tutelle des quatre ministères concernés, soit 170 millions d'euros de budget et 1 400 agents. » Le document ne dit pas quelle part de ces 170 millions la mesure retirerait.
    • 1 400 agents — Effectif de l’agence cité par le projet
  • Financer la modernisation des exploitations agricoles

    Dépense supplémentaire · Document de programme publié par le candidat

    non chiffréMesure 05.07 du projet. Le seul montant publié est un plafond, et une date de départ : « Jusqu'à 700 millions d'euros à partir de 2028. » Un plafond ne borne que par le haut : le reprendre comme montant de la mesure affirmerait une dépense que le document ne garantit pas.
  • Relever le seuil de dégressivité des aides agricoles et le forfait versé aux petites exploitations

    Dépense supplémentaire · Document de programme publié par le candidat

    non chiffréMesure 05.11 du projet. Les deux montants publiés sont des paramètres de barème, repris ci-contre : « Relever le seuil de dégressivité de 52 à 100 hectares et porter le forfait petit agriculteur de 1 250 à 3 000 euros. » Le document ne publie ni le nombre d'exploitations concernées ni le coût de ce relèvement.
    • 100 hectares — Seuil de dégressivité visé
    • 3 000 euros par exploitation — Forfait petit agriculteur visé

Aides au logement

  • Supprimer l’encadrement des loyers

    Recette supplémentaire · Document de programme publié par le candidat

    non chiffréMesure 06.10 du projet. Le document publie une proportion, non un montant : « Sur chaque euro de loyer économisé grâce à l'encadrement, près d'un tiers est aujourd'hui financé par le contribuable via une baisse des recettes fiscales. » Aucune masse de loyers n'est publiée à laquelle appliquer cette fraction, et la calculer serait un chiffrage que le document ne fait pas.

Aides aux familles et à l’enfance

  • Déplafonner le crédit d’impôt famille et relever l’exonération de l’aide versée par l’employeur pour la garde d’enfant

    Recette en moins · Document de programme publié par le candidat

    non chiffréMesure 07.07 du projet. Aucun des deux montants d'effet ne porte de base temporelle : « Le coût total des deux mesures fiscales est estimé à 800 millions d'euros, partiellement compensé par le retour à l'emploi d'environ 40 000 mères supplémentaires en équivalent temps plein, soit un bénéfice économique direct estimé à 200 millions d'euros. » Le second est de surcroît un effet économique attendu, non une recette publique.
    • 7 000 euros par an et par salarié — Plafond d’exonération de l’aide de l’employeur, niveau visé
    • 40 000 personnes en équivalent temps plein — Retour à l’emploi attendu
  • Doubler le revenu familial à partir du troisième enfant

    Dépense supplémentaire · Document de programme publié par le candidat

    non chiffréMesure 07.02 du projet. Le montant publié ne porte pas de base temporelle : « La bonification représente un effort budgétaire destiné aux 17 % de familles nombreuses, soit environ 1,5 milliard d'euros, qui vient réduire le solde positif dégagé par la création du Revenu familial. » Les montants mensuels, eux, sont repris ci-contre comme paramètres.
    • 480 euros par mois — Montant mensuel pour le troisième enfant
    • 960 euros par mois — Versement mensuel annoncé pour une famille de trois enfants
    • 1 200 euros par mois — Versement mensuel annoncé pour une famille de quatre enfants
    • 17 pour cent des familles — Part des familles nombreuses citée
  • Fusionner douze dispositifs familiaux en un revenu mensuel unique versé pour chaque enfant mineur

    Dépense supplémentaire · Document de programme publié par le candidat

    non chiffréMesure 07.01 du projet. Elle est la seule de ce projet dont le coût et la ressource soient publiés face à face, et aucun des deux ne porte de base temporelle : « Les dispositifs supprimés, allocations familiales, majoration pour âge, complément familial et quotient familial, représentent 41 milliards d'euros, pour un coût du Revenu familial de 40,3 milliards hors bonification du troisième enfant. » Le document ajoute « Les gains de gestion sont estimés entre 600 et 800 millions d'euros à terme ». Un chiffrage exige une base ; la déduire du caractère mensuel du versement serait un calcul que le document ne fait pas.
    • 240 euros par mois et par enfant — Montant mensuel par enfant mineur
    • 12 dispositifs — Nombre de dispositifs fusionnés
  • Prolonger le congé de naissance jusqu’aux six mois de l’enfant

    Dépense supplémentaire · Document de programme publié par le candidat

    non chiffréMesure 07.05 du projet. Le montant publié ne porte pas de base temporelle : « Pour un coût moyen de 1 200 euros par mois sur sept semaines, la mesure représente une dépense supplémentaire d'environ 700 millions d'euros. » Le coût unitaire et la durée sont, eux, des paramètres, repris ci-contre.
    • 1 200 euros par mois — Coût moyen mensuel par bénéficiaire
    • 7 semaines — Durée supplémentaire de congé

Énergie

  • Augmenter la puissance des stations de pompage et engager un nouveau projet hydroélectrique

    Dépense supplémentaire · Document de programme publié par le candidat

    non chiffréMesure 08.03 du projet. Les deux montants publiés sont des coûts de projet sans base temporelle : « L'augmentation de puissance de la STEP de Montézic, de 920 à plus de 1 300 MW, représente 500 millions d'euros. » et « Le projet de Redenat, 1 100 MW, est estimé à 1 milliard d'euros. » Le document ne dit pas sur quelle durée ni par quel financeur ils seraient engagés.
    • 1 300 mégawatts — Puissance visée pour la station de Montézic
    • 1 100 mégawatts — Puissance du projet de Redenat
  • Cesser de subventionner la production éolienne

    Dépense en moins · Document de programme publié par le candidat

    non chiffréMesure 08.04 du projet. Les deux montants publiés décrivent les effets d'une programmation et des plans de deux gestionnaires de réseau, non l'économie que la mesure dégagerait : « Les objectifs de la PPE 3 feraient peser 15 à 20 milliards d'euros de charges annuelles supplémentaires sur les factures d'ici 2035 » et « RTE et Enedis prévoient près de 200 milliards d'investissements d'ici 2040, dont 47 milliards pour le seul raccordement de l'éolien en mer. » Ces charges pèsent de surcroît sur les factures, et non sur le budget public.
    • 25 à 30 pour cent — Hausse du prix de l’électricité attribuée à la programmation
  • Construire les réacteurs de nouvelle génération dans les coûts et les délais annoncés

    Dépense supplémentaire · Document de programme publié par le candidat

    non chiffréMesure 08.02 du projet. Le montant publié est un coût total de programme, étalé bien au-delà d'un mandat, et exprimé dans deux valeurs monétaires : « Coût total estimé à 72,8 milliards d'euros en valeur 2020, soit environ 84 milliards aux prix de 2026, dont 6,3 milliards déjà engagés. » Les deux bases de ce dispositif sont l'année pleine et le cumul sur le mandat ; aucune ne convient à ce coût, et le ramener à l'une des deux l'inventerait.
  • Prolonger l’exploitation des centrales nucléaires jusqu’à quatre-vingts ans

    Dépense supplémentaire · Document de programme publié par le candidat

    non chiffréMesure 08.01 du projet. Le montant publié est le coût d'un programme industriel déjà engagé par l'exploitant, non une dépense annoncée par la mesure : « Le grand carénage représente environ 6 milliards d'euros par an. » Le document ne dit pas ce que la prolongation jusqu'à quatre-vingts ans ajouterait à ce programme, ni ce qu'elle appellerait de concours public.
    • 80 ans — Durée d’exploitation visée
  • Sortir l’électricité du périmètre des certificats d’économies d’énergie et réduire le volume des obligations

    Dépense en moins · Document de programme publié par le candidat

    non chiffréMesure 08.07 du projet. Le montant publié est un constat sur le dispositif existant, sur une période qui n'est ni l'année pleine ni le mandat : « le dispositif s'est transformé en une fiscalité indirecte atteignant 9,5 milliards d'euros sur 2026-2030, payée par les consommateurs sans passer par l'impôt ». Cette charge ne passe pas par le budget public, et le document ne publie pas la part qu'en retirerait la sortie de l'électricité.
    • 5 pour cent — Baisse directe des factures annoncée

Forces armées

Formation continue et enseignement tous niveaux

  • Éteindre les aides à l’apprentissage du supérieur tertiaire et réaffecter le financement aux niveaux jusqu’à deux ans après le baccalauréat

    Dépense en moins · Document de programme publié par le candidat

    non chiffréMesure 04.07 du projet. Le montant publié ne porte aucune base temporelle : « 4 milliards d'euros de gains sur l'extinction des aides et des prises en charge du supérieur tertiaire, dont 2,6 milliards immédiatement réaffectés aux niveaux CAP, Bac Pro et BTS. » Un chiffrage exige une base — année pleine ou cumul sur le mandat ; en choisir une ici l'inventerait. La part réaffectée est par ailleurs une dépense nouvelle que le document ne retranche pas du gain.
    • 6 000 euros par embauche — Aide à l’embauche en petite et moyenne entreprise, niveau visé
    • 10 à 15 pour cent — Revalorisation du financement des formations jusqu’à deux ans après le baccalauréat
  • Financer la formation des actifs à l’intelligence artificielle et la reconversion par un compte personnel ciblé

    Dépense supplémentaire · Document de programme publié par le candidat

    1,5 Md€Cumulé sur le mandat · montant publié par une source
    • Niveau de source 1 sur 4 : Programme du candidat
  • Financer les formations en apprentissage sur leurs résultats

    Dépense en moins · Document de programme publié par le candidat

    de 2 Md€ à 3 Md€Par an · fourchette publiée par une source
    • Niveau de source 1 sur 4 : Programme du candidat
  • Rétablir un parcours de pré-apprentissage ouvrant droit à un revenu conditionné à l’assiduité

    Dépense supplémentaire · Document de programme publié par le candidat

    non chiffréMesure 04.08 du projet. Les trois montants publiés sont des plafonds, et un plafond ne borne que par le haut : « Le revenu d'engagement coûte au plus 0,8 milliard d'euros, le sas de pré-apprentissage 0,6, la prime à l'embauche de 7 000 euros versée à la sortie du parcours 0,8 au maximum. » Les additionner donnerait un total que le document n'écrit pas. Le financement annoncé est « le recentrage des aides versées aux moins de 25 ans, 5 milliards d'euros », sans base temporelle.
    • 500 euros par mois et par bénéficiaire — Revenu d’engagement et de formation
    • 7 000 euros par embauche — Prime à l’embauche versée à la sortie du parcours

Indemnisation du chômage

Industrie et construction

  • Créer un fonds de modernisation de l’outil industriel piloté par les régions

    Dépense supplémentaire · Document de programme publié par le candidat

    600 M€Par an · montant publié par une source
    • Niveau de source 1 sur 4 : Programme du candidat
  • Créer un malus sur la vacance des friches industrielles et un crédit d’impôt à leur remise en activité

    Recette supplémentaire · Document de programme publié par le candidat

    non chiffréMesure 04.16 du projet. Elle porte deux montants de sens opposés que le document ne compense pas l'un par l'autre : « Le malus, 3 000 euros par hectare la première année et croissant avec la vacance, rapporte 50 à 100 millions d'euros par an, affectés à la dépollution des friches sans maître. » et « Le crédit d'impôt coûte environ 80 millions d'euros par an, amorti en moins de quatre ans par les recettes locales que génère le retour des terrains à l'activité. » Une proposition ne porte qu'un sens ; retenir l'un des deux montants ou les soustraire serait un arbitrage que le document ne fait pas.
    • 3 000 euros par hectare — Malus la première année de vacance
  • Équiper les entreprises françaises en intelligence artificielle

    Dépense supplémentaire · Document de programme publié par le candidat

    non chiffréMesure 10.08 du projet. Le seul montant publié est celui d'un fonds déjà publié sous une autre mesure de ce projet : « Le déploiement sera financé d'abord par les entreprises elles-mêmes, avec l'appui possible de la BPI et de son Fonds France Production de 600 millions d'euros par an. » Ce fonds porte son propre chiffrage ailleurs sur cette fiche ; le reprendre ici le compterait deux fois. Le document écrit par ailleurs que le financement repose d'abord sur les entreprises, sans publier de part publique.
  • Financer la croissance des entreprises d’intelligence artificielle et construire une capacité de calcul souveraine

    Dépense supplémentaire · Document de programme publié par le candidat

    non chiffréMesures 10.06 et 10.07 du projet, qui publient la même phrase sous deux intitulés distincts : « Le coût d'environ 1 gigawatt de capacité souveraine est estimé à 10 à 15 milliards d'euros. » Ce montant ne porte pas de base temporelle, ne distingue pas la part publique de la part privée, et la même phrase servant deux mesures, le reprendre pour chacune le compterait deux fois.
    • 1 gigawatt — Capacité de calcul souveraine visée

Logement

  • Exonérer d’impôt sur les sociétés les bailleurs sociaux qui construisent et qui rénovent

    Recette en moins · Document de programme publié par le candidat

    350 M€Par an · montant publié par une source
    • Niveau de source 1 sur 4 : Programme du candidat
  • Ouvrir aux familles une réduction d’impôt sur le coût de leur crédit immobilier

    Recette en moins · Document de programme publié par le candidat

    non chiffréMesure 07.04 du projet. Les deux montants publiés sont des plafonds par foyer : « La réduction d'impôt annuelle est plafonnée à 400 euros, majorés de 400 euros par enfant mineur à charge. » Le document ne publie ni le nombre de foyers concernés ni le coût de la mesure.
    • 400 euros par an — Plafond annuel de la réduction d’impôt
    • 400 euros par an et par enfant — Majoration par enfant mineur à charge
  • Réduire l’imposition des loyers pour relancer l’offre locative

    Recette en moins · Document de programme publié par le candidat

    non chiffréMesure 06.11 du projet. Le montant publié est un solde que le document calcule lui-même, sans base temporelle : « Les recettes fiscales induites, TVA, droits de mutation, fiscalité sur les travaux, compenseraient largement la baisse d'impôt sur les loyers, avec un gain net estimé à 1,9 milliard d'euros. » Ni la baisse d'impôt ni les recettes induites ne sont publiées séparément, et aucune période n'est écrite : le solde ne peut donc recevoir ni un sens ni une base sans qu'on les invente.

Lutte contre la pauvreté et l’exclusion

  • Conditionner le RSA à 15 heures d'activité hebdomadaire

    Dépense en moins · Déclaration rapportée

    2 Md€Par an · montant publié par une source
    • Niveau de source 1 sur 4 : Programme du candidat
    • Niveau de source 4 sur 4 : Source secondaire
    • 15 heures par semaine — Activité hebdomadaire exigée
    • 300 euros par mois — Montant mensuel sans activité ni revenu
    • 250 euros par mois — Complément mensuel à partir de quinze heures d’activité
  • Plafonner les aides sociales à 70 % du SMIC, au moyen d’un compte social unique

    Dépense en moins · Déclaration rapportée

    10 Md€Par an · montant publié par une source
    • Niveau de source 1 sur 4 : Programme du candidat
    • Niveau de source 4 sur 4 : Source secondaire
    • 70 pour cent du SMIC — Plafond visé

Maternelle et école primaire

  • Aligner le début de carrière des professeurs sur la moyenne européenne et combler la moitié de l’écart en milieu de carrière

    Dépense supplémentaire · Document de programme publié par le candidat

    non chiffréMesure 02.03 du projet. Le seul montant global publié est une ressource, pas un coût : « La France comptera 1,7 million d'élèves de moins dans dix ans : à taux d'encadrement constant, ce recul libère plus de 3 milliards d'euros par an en fin de quinquennat. » La formulation « plus de » ne borne ce montant que par le bas, et le document dit que la mesure est « financée au dernier euro » sans écrire ce qu'elle coûte. Les deux montants qu'elle publie sont des hausses par bénéficiaire, reprises ci-contre comme paramètres.
    • 135 euros nets par mois — Hausse mensuelle nette en début de carrière
    • 300 euros nets par mois — Hausse mensuelle nette au cœur de la carrière
    • 1 700 000 élèves — Baisse du nombre d’élèves annoncée sur dix ans

Politiques de l'emploi et de l'économie

  • Alléger le coût du travail par un seuil sans cotisation et supprimer quatre prélèvements de production

    Recette en moins · Document de programme publié par le candidat

    non chiffréMesure 04.05 du projet. Trois montants sont publiés et aucun ne peut être repris comme le chiffrage de la mesure. Le premier ne borne que par le bas : « Engager plus de 25 milliards d'euros d'allègements sur le coût du travail ». Le deuxième est décomposé par prélèvement — « près de 15 milliards sur la fiscalité de production », dont la contribution sociale de solidarité des sociétés pour 5,3 milliards, la cotisation sur la valeur ajoutée pour 4,3 milliards, le forfait social pour 2,8 milliards et la part industrielle de la cotisation foncière pour 1,9 milliard. Le troisième mêle deux sens opposés : « Le handicap fiscal total, aides comprises, sera réduit de 40 milliards, soit une baisse de 60 % », où les aides retirées sont une dépense en moins et les prélèvements supprimés une recette en moins. Aucun des trois ne porte de base temporelle.
    • 60 pour cent — Baisse annoncée du handicap fiscal
  • Baisser les cotisations sociales de trente milliards d’euros par an

    Recette en moins · Document de programme publié par le candidat

    30 Md€Par an · montant publié par une source
    • Niveau de source 1 sur 4 : Programme du candidat
    • 500 euros nets par an — Gain annuel annoncé au salaire médian
  • Exonérer totalement les heures supplémentaires de cotisations sociales

    Recette en moins · Document de programme publié par le candidat

    non chiffréMesure 03.02 du projet. Le montant publié est un gain pour les entreprises, non une perte de recette publique : « Pour les entreprises, le gain atteint près de 11 milliards d'euros, dont 4,3 milliards rendus immédiatement sur les heures supplémentaires déjà réalisées. » Le document n'écrit pas ce que l'exonération retire aux recettes sociales, et déduire l'un de l'autre serait un calcul qu'il ne fait pas. Aucune base temporelle n'accompagne ces deux montants.
  • Ouvrir un statut d’indépendant aux salariés rémunérés au-delà de cent mille euros bruts par an

    Recette en moins · Document de programme publié par le candidat

    non chiffréMesure 10.09 du projet. Les montants publiés sont un seuil de rémunération et un effectif, non un coût : « Proposer aux salariés rémunérés au-delà de 100 000 euros bruts annuels, environ 3 % des salariés du privé soit de l'ordre de 650 000 à 700 000 personnes, un statut d'indépendant en quasi-EURL ». Le document ne publie pas l'effet de ce changement de statut sur les cotisations perçues.
    • 100 000 euros bruts par an — Seuil de rémunération ouvrant le statut
    • 650 000 à 700 000 personnes — Effectif concerné annoncé
    • 3 pour cent — Part des salariés du secteur privé concernée

Retraites

  • Créer pour chaque salarié un compte de retraite alimenté par une cotisation partagée de un pour cent du salaire

    Recette supplémentaire · Document de programme publié par le candidat

    6 Md€Par an · montant publié par une source
    • Niveau de source 1 sur 4 : Programme du candidat
    • 1 pour cent du salaire — Taux de la cotisation
  • Exonérer par anticipation les cotisations des retraités qui poursuivent une activité

    Recette en moins · Document de programme publié par le candidat

    non chiffréMesure 03.04 du projet. Les deux montants publiés sont des gains par bénéficiaire, pour l'employeur et pour le salarié, et non un coût pour les finances publiques : « Pour l'employeur, l'exonération anticipée représente un gain d'environ 15 % du salaire brut, soit plus de 4 800 euros par an. » et « Pour le salarié, près de 3 400 euros nets par an. » Le document ne publie ni le nombre de personnes concernées ni la recette à laquelle l'exonération renonce.
    • 4 800 euros par an et par salarié — Gain annuel annoncé pour l’employeur
    • 3 400 euros par an — Gain annuel net annoncé pour le salarié
    • 15 pour cent du salaire brut — Part du salaire brut représentée par l’exonération
  • Relever l'âge de départ à la retraite, en l'indexant sur l'espérance de vie ou en le portant à 65 ans

    Dépense en moins · Déclaration rapportée

    9 Md€Par an · montant publié par une source
    • Niveau de source 1 sur 4 : Programme du candidat
    • Niveau de source 4 sur 4 : Source secondaire
    • 65 ans — Âge de départ cité
    • 63 ans — Âge d’ouverture du départ publié par le projet
    • 65 ans — Âge du taux plein garanti publié par le projet
  • Relever le plafond de déduction de l’épargne retraite volontaire et ouvrir un crédit d’impôt aux non-imposables

    Recette en moins · Document de programme publié par le candidat

    non chiffréMesure 14.07 du projet. Les montants publiés sont un plafond de déduction et un taux de crédit d'impôt : « Les versements volontaires garderont l'avantage fiscal du PER, avec une déduction portée à 50 000 euros par an et un crédit d'impôt de 30 % pour les non-imposables. » Le document ne publie pas la recette à laquelle ces deux avantages renoncent.
    • 50 000 euros par an — Plafond annuel de déduction visé
    • 30 pour cent — Taux du crédit d’impôt pour les non-imposables

Services administratifs communs

Versements entre administrations

  • Verser automatiquement aux communes une fraction forfaitaire de taxe sur la valeur ajoutée pour chaque logement neuf

    Dépense supplémentaire · Document de programme publié par le candidat

    non chiffréMesure 06.02 du projet. Le montant publié est unitaire : « une fraction forfaitaire de TVA de 9 000 euros pour chaque logement neuf ». Le document ne publie aucun nombre de logements attendu, donc aucun coût total ; il annonce en revanche que la mesure se finance elle-même — « un logement neuf rapporte au budget de l'État bien au-delà des 9 000 euros reversés » —, sans chiffrer ce retour.
    • 9 000 euros par logement — Fraction forfaitaire versée par logement neuf

Poste budgétaire non précisé

  • Exonérer pendant trois ans les dons familiaux aux bénéficiaires de moins de quarante ans

    Recette en moins · Document de programme publié par le candidat

    non chiffréMesures 06.08 et 07.08 du projet, qui publient la même phrase sous deux thèmes : don familial exonéré « jusqu'à 150 000 euros par donateur pour un bénéficiaire de moins de 30 ans, et 100 000 euros pour un bénéficiaire de moins de 40 ans ». Ces deux montants sont des plafonds d'exonération, non un coût : le document ne publie pas la recette à laquelle l'exonération renonce. La mesure ne se rattache à aucun poste de dépense.
    • 150 000 euros par donateur — Plafond d’exonération, bénéficiaire de moins de trente ans
    • 100 000 euros par donateur — Plafond d’exonération, bénéficiaire de moins de quarante ans
    • 3 ans — Durée du dispositif
  • Porter la durée annuelle du travail de 1 607 à 1 623 heures, les heures supplémentaires étant rémunérées

    Mesure sans effet budgétaire direct · Déclaration rapportée

    Aucun montant : cette mesure est relevée comme sans effet budgétaire direct annoncé. Elle n’entre dans aucun décompte de chiffrage.

    • 1 623 heures par an — Durée annuelle visée
  • Supprimer par ordonnance une centaine de normes

    Mesure sans effet budgétaire direct · Déclaration rapportée

    Aucun montant : cette mesure est relevée comme sans effet budgétaire direct annoncé. Elle n’entre dans aucun décompte de chiffrage.

    • 100 normes — Normes à supprimer

Ce que ces montants ne disent pas

Les montants affichés sont ceux que les sources publient, repris tels quels. Ils ne sont ni vérifiés ni recalculés par ce site.

Voir la méthode et ses conventions.

Comment ces informations sont collectées.